Don Pepe y el zapato de Muntadhar al-Zaidi

Sergio I. Moya Mena

22-12-08

Cuando al presidente Dwight D. Eisenhower se le ocurrió en 1958 enviar a su vicepresidente Richard Nixon, en viaje de “buena voluntad” a varios países de Latinoamérica, no tenía idea de la clase de recibimiento que tendría. En ese entonces habían sido derrocados varios tiranos auspiciados por los Estados Unidos, como Marcos Pérez Jiménez en Venezuela o Gustavo Rojas Pinilla en Colombia, lo cual había generado un clima de efervescencia popular y antiimperialista. En los países dictatoriales, Nixon y su esposa fueron recibidos ordenadamente y sin problemas, pues el pueblo, evidentemente no podía manifestarse, pero en los países donde existían gobiernos democráticos o donde se había removido a dictadores, Nixon fue recibido por muchedumbres enardecidas que descargaron contra él su rabia antiimperialista. En ciudades como la Paz, Caracas o Lima, su automóvil fue golpeado y escupido por los manifestantes y él mismo estuvo a punto de ser linchado.

Don José Figueres Ferrer, que tenía una excepcional capacidad de comprensión de la política internacional y que había hecho ingentes esfuerzos combatiendo a las dictaduras latinoamericanas, deploró la ofensa al funcionario norteamericano, pero afirmó: “los pueblos no pueden escupir a una política exterior, que es lo que han querido hacer. Y cuando han agotado todo los medios posibles de convencimiento, el último recurso que queda es escupir”. El acto de escupir, “vulgar como es -decía Don Pepe- no tiene sustituto en nuestro idioma para expresar determinadas emociones”.

Una situación similar se presenta ahora con el zapato que el periodista Muntadhar al-Zaidi lanzó al Presidente George W. Bush en su reciente visita a Irak. Una humillación nunca antes propinada a un líder norteamericano en el extranjero que expresa el sentir de millones de árabes y musulmanes en todo Medio Oriente, furiosos con las políticas de los EE UU. hacia la región.

Antes incluso del incidente del zapato, la visita de Bush a Bagdad se presentaba como controversial e inoportuna. Cinco años después de la invasión, Irak está muy lejos de ser el modelo de nación “próspera, democrática y libre” que neoconservadores dentro de la administración republicana como Dick Cheney, Elliott Abrams, John Bolton o Paul Wolfowitz prometieron que surgiría una vez removido Sadam Hussein. Pocos días antes de la visita, un informe del Senado norteamericano confirmaba que el anterior Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, había aprobado el uso de la violencia durante los interrogatorios a los detenidos en la tristemente célebre prisión de Abu Ghraib. Otro documento secreto encargado por el Gobierno de EE UU y divulgado por el New York Times, revelaba que la reconstrucción de Irak se hizo sin pies ni cabeza y que hasta la fecha, la potencia sigue sin tener ni la infraestructura ni la capacidad organizativa requeridas para reconstruir el país.[1] El informe hace frecuente referencia a "pobre planificación", "derroche" e  "ignorancia sobre la sociedad iraquí". Se señala además que el Pentágono deliberadamente inventó cifras de las fuerzas de seguridad iraquíes para justificar el derroche de dinero y los pobres resultados en materia de seguridad.

 Se trata de hechos concretos que no hacen más que confirmar lo que por si solo resulta evidente: la invasión a Irak ciertamente puso fin a la tiranía de Sadam Hussein, pero constituyó un acto ilegal que representó el inicio de una catástrofe para el pueblo iraquí: Más de un millón de muertos; 4.7 millones de iraquíes desplazados de sus hogares; una tasa de desempleo que llega al 70%; un país sin soberanía plena, mucha de cuya riqueza petrolera de nuevo será acaparada por multinacionales como Exxon Mobil, Shell o British Petroleum[2] y niveles de corrupción que según el último reporte de Transparencia Internacional, ubican a Irak como el tercer país más corrupto del mundo, precedido únicamente por Somalia y Burma[3]. La violencia ciertamente ha descendido, pero al costo de una balcanización de las principales ciudades iraquíes, divididas ahora en enclaves sectarios (chiítas, sunitas y kurdos), separados unos de otros por muros de hormigón de quince metros. Irak es el país donde mueren más periodistas. El quinto estado más disfuncional del mundo según el Failed States Index 2008, que publica la revista Foreign Policy.[4]

El viaje de Nixon a Latinoamérica constituyó una enseñanza para los políticos en Washington. A partir de los aleccionadores incidentes de Lima y Caracas, los EE UU. retiraron el apoyo a tiranos como Fulgencio Batista y con la llegada de John F. Kennedy se propició un nuevo enfoque de política exterior hacia Latinoamérica. ¿Aprenderá también Barack Obama las lecciones del fracaso de Irak?